Tip:
Highlight text to annotate it
X
מומחים לעומת מדענים וביקורת עמיתים
קווין פדיאן, תואר שלישי פרופסור לביולוגיה אינטגרטיבית, ביולוג אבולוציוני, מאקרו אבולוציה, משגיח על פליאונטולוגיה במוזיאון לפליאונטולוגיה, אוניברסיטת קליפורניה ברקלי
לאנשים נורמלים רגילים במדינה הזאת ישנה התפיסה שמדע מגולם על-ידי מומחים
ואם יש לך תואר במשהו, אתה מומחה ואם למישהו אחר יש תואר במדע, הוא מומחה.
אז אם שני מומחים לא מסכימים, קודם כל אתה לא יודע מה לחשוב,
אבל אתה בטח תחשוב שאין ממש מדע טוב שהולך שם,
כי מומחים לא מסכימים. ובכן, בואו נדבר על מומחים, קודם כל.
רק כי למישהו יש תואר מדעי או תואר במשהו, לא אומר שהוא מומחה.
א. הוא לא מומחה בשדה מסוים הזה אולי. ב. הוא עשוי לא להיות מומחה במקצוע מסוים.
ג. מה שהוא יודע אולי לא מעודכן. אולי מסומן על ידי סוגים אחרים של דעות קדומות
או חינוך שהוא עבר. הוא לא באמת יודע את התמונה המלאה של דברים.
יש הרבה סוגים שונים של מומחים וזה למה אנחנו לא מגלמים מדע על-ידי מומחים.
הרעיון של מומחים הוא רעיון סמכותי. כמרים למשל, הם דמויות סמכות.
האפיפיור, שכהוא מדבר בתוקף סמכותו המוחזקת ע"י קתולים להיות אדם שאינו טועה.
במדע אף אחד הוא אדם שאינו טועה. לא אינשטיין, לא פיינמן, לא ניוטון,
לא דרווין, אף אחד. אז זה לא מוחזק באנשים.
זה מוחזק בשיטות ואיך אתה עושה דברים בקהילת המדע.
זה משתקף בכל הדברים שאנחנו עושים ומפרסמים.
אף אחד לא מדבר על מה זה אומר לעשות מדע.
רק לבלות במעבדה זה לא לעשות מדע. לעשות מדע זה לבדוק השערות,
לאסוף ראיות, לחשוף אותן לסוגים חדשים של ניתוח וסינתזה
והכי חשוב, לתקשר עם התוצאות הללו בדרך יחודית.
הדרך היחודית הזאת נקראת ביקורת עמיתים. עכשיו זה מאוד חשוב לאנשים להבין
מהו מדע. להבין את המושג של ביקורת עמיתים. ולמה למשל, רק כי אתה מפרסם ספר,
שאתה אומר שהוא על מדע, לא אומר שהספר הזה חשוב, נכון
או אפילו מדע בכלל. למה זה ?
כי המושג של ביקורת עמיתים הוא תהליך מוזר. כשאתה מקבל רעיון, אתה אוסף ראיות,
אתה בוחן את ההשערות שלך, אתה מכין מספיק כדי שתהיה מוכן
לתת את זה לאנשים לפרסם אותה, אתה שולח את זה לעורך כתב-עת מדעי,
אתה לא שולח את זה ל-"נורטון ספרים" (שם של מוציא לאור),
אתה לא שולח את זה ל-"סקרינבר" או "נובף" או לאף אחד מההוצאות לאור הגדולות.
אתה שולח את זה לכתב-עת מדעי, כי עורכי כתב העת יקחו את המאמר שלך
אם הם חושבים שזה נראה כאילו אתה יודע מה אתה עושה, כהתחלה.
הם ישלחו את זה לביקורת עמיתים. מה שזה אומר, זה שהם ישלחו את זה
בעילום שם לאנשים שאתה לא מכיר ולא בוחר ואתה עשוי להכיר אותם, אבל אתה לא יודע מי הם.
ואתה מקבל כמעט תמיד ביקורת עמיתים בעילום שם.
ביקורת העמיתים לא חייבת להישאר בעילום שם, אבל לרוב הן כן
והעמית המבקר הזה מתבונן במאמר שלך הוא מתבונן במה שעשית ומה שאתה מציע
והוא אומר "בסדר, הזה הצעה. עכשיו, האם האדם הזה בדק את זה באופן הנכון ?
האם זו שיטה מקובלת ? האם הוא השתמש בתקנים המקובלים של ראיות ?
האם הוא אסף מספיק ראיות ? האם זה היה הסוג הנכון ?
האם הוא השתמש בסטטיסטיקה טובה מספיק ?" אם הוא היה צריך לערוך
בדיקה סטטיסטית של הנתונים שלו. "האם הוא הסיק מסקנות הגיוניות
בהתבסס על מה שהיה לו ? האם הוא הלך מעבר ?
האם הוא שיער יותר מדי ? האם זו יצירה של רעיונות והשערות חדשים
או שזו לגמרי מאולץ ?" והמבקרים יציעו אולי מספר שינויים קטנים,
אולי שינויים גדולים, אולי הם חושבים שאתה לא בכיוון
ואתה מפספס דברים באמת גדולים כאן ועדיף שתחזור ללוח השרטוט ותתחיל מהתחלה
כי... והם יגידו לך בדיוק מה הם חושבים שעשית לא נכון
וזו רק ביקורת עמיתים, אבל העורך יקח את הדעה
של כל אחד מהמבקרים האלה, שהיו עצמאים והוא יחליט מה צריך לעשות עם המאמר הראשי.
לשלוח אותו בחזרה אלייך, ואז אתה מקבל את ההחלטה
ואתה ממשיך משם. עכשיו, בשום אופן כתבי עת מדעיים לא יפרסמו
כל מה שהם מקבלים. חלק מכתבי העת הרבה יותר בררנים מאחרים
וזה למה כשאתה... כשהקהילה המדעית מחפשת מה התוצאות הכי טובות,
אתה מחפש את כתבי העת עם ביקורת העמיתים הכי חזקה.
חלק מכתבי העת מקבלים 90% ממה שהם מקבלים.
זה מה ש... אתה יודע, כתב העת עובד בשדה שזה פשוט בסדר
ואתה יודע, לא שנוי במחלוקת ובאופן כללי ומקבלים פניות על-ידי אנשים חשובים.
יכולים להיות תיאורים של מינים חדשים, או תיאורים חדשים של מאובנים,
אבני הבניין של התחום, אתה יודע, דברים קטנים שכולנו עושים
כחלק מהמקצועות שלנו, אבל הרעיונות הבאמת גדולים ש...
הדברים פורצי הדרך, הדברים המאתגרים, הדברים המהפכניים בדרך-כלל הולכים
לכתבי-עת שדוחים עד 90% או יותר מההגשות שאנשים שולחים להם
כי אלה כתבי העת המובילים, הכי נצפים, הכי מוערכים, אלה שכולם רוצים לפרסם בהם
וככה ביקורת עמיתים עובדת. זה לא אומר שמכיוון שמשהו
עבר ביקורת עמיתים הוא נכון. דברים במדע מיועדים להתהפך
או להשתנות ע"י עבודה נוספת, אבל לפחות זה נראה ע"י מומחים
ואם העורכים עשו עבודה טובה, והמבקרים היו מסורים,
אז הרבה בעיות שהיו יכולות להיות, יסוננו. אחרי שאמרתי את זה, באופן כללי,
אנחנו מאפשרים כמות מסוימת של חופש פעולה למדענים לשער, לחקור,
לחשוב על מה שעשוי לקרות אחר-כך, אבל ההשערות האלה חייבות להיות מוגבלות
על-ידי מה שניתן לבדוק, כמו שדיברנו קודם. זה... מדע מסתכם ביכולת לבדוק
וכאן אנחנו נמצאים. עכשיו, כשאתם באים לדבר
על תומכי התכנון התבוני, החבר'ה האלה לא מומחים ?
למעשה, חלק מהם מומחים. כמעט אף אחד מהם לא מדען.
אבל חכה, אתם אומרים, לחלק יש תארים מדעיים.
ובכן, רק כי יש לך תואר במדע, לא אומר שאתה מדען.
אם אתה לא בוחן השערות ועורך מחקר ומפרסם אותו,
אתה לא מדען. אולי יש לך תואר במדע, אבל אתה לא מדען.
ובכן, אבל הם לא מומחים בתחום שלהם ? הם לא למדו יותר ? הם לא הוכשרו ?
ובכן, למעשה אף אחד מהאנשים האלה לא הוכשר באף אחד מהתחומים
שקשורים למה שאנחנו מדברים עליו. אף אחד מהם לא ביולוג אבולוציה,
זואולוג, בוטנאי, ביולוג אוכלוסיות, פליאונטולוג, ביולוג מיקרו-אבולוציה, תיאורטיקן אבולוציה,
גנטיקאי אוכלוסיות. אף אחד מהתחומים שקשורים לאבולוציה מכוסים באף אחד
מתומכי התכנון התבוני. זה אמור "להרים את הדגל" מיד.
האם זה אומר שמדען שבא מתחום אחר לא יכול להגיד משהו אינטליגנטי ?
בטח שהוא יכול וזה לא אומר שהוא חייב לתקוף נגדם,
אבל הוא חייב לעקוב אחרי החוקים שכל השאר עוקבים
וזה אומר שהוא חייב להגיש את מה שהוא אומר לביקורת עמיתים.
זה חייב לעבור ביקורת על-ידי אנשים אחרים. הם חייבים להוציא את השגיאות
והם חייבים להביט בדברים ולשנות אותם. אם זה נדחה, הוא חייב להגיד
"ובכן," אתכם יודעים, "אני מניח שהקהילה המדעית לא קונה את זה,
אבל הם לא עשו דבר בודד מהבחינה הזו. לא היה פרסום מדעי בודד
שהיה קשור לתכנון תבוני. תומכי התכנון התבוני טענו
"אבל יש לנו את כל הפרסומים האלה שעברו ביקורת עמיתים וספרים."
למעשה, אף אחד מהפרסומים האלה שעברו ביקורת עמיתים
עברו ביקורת עמיתים על-ידי מדענים בתחום, ככל שאפשר לאמר.
אין לנו ראיות לזה בכלל. ויליאם דנסקי הוא אפילו לא מדען.
הוא נקרא "מדען". הוא חתם על עצומה שאומרת:
"100 מדענים מטילים ספק בדרווין". הוא לא מדען.
יש לו תארים במתמטיקה, יש לו תארים בתיאולוגיה.
זה לא מדען. מייקל ביהי הוא ביוכימאי.
אולי העבודה שלו בסדר גמור במעבדת הביוכימיה שלו,
אבל אין לו תעודות באבולוציה. אף אחד מהאנשים האלה אף פעם לא בא
למפגש מדעי של אבולוציה והציג את עבודתו. הם אפילו לא מציגים דברים מדעיים
על תכנון תבוני באף כנס מדעי. הם לא רוצים,
אז הם נמנעים מכל ביקורת העמיתים שקורת. הם אומרים "אבל פרסמנו
בעיתון של אוניברסיטת קיימברידג, פרסמנו בעיתון של מדינת מישיגן..."
ובכן, כן, אבל עיתונים של אוניברסיטאות זה לא עורכי כתבי-עת.
פעם דיווחתי בעיתון של אוניברסיטה בקליפורניה. אני עובד עם מפרסמים מדעיים בכל העולם.
במשך 25 שנים ואני יודע מהם תהליכי הביקורת.
הם לא כמו כתבי-עת. הם לא קפדניים באותה מידה.
בחלק מהמקרים הם אפילו לא בתחום. "דרווין עיצוב וחינוך ציבורי" הוא ספר
מאת תומכי תכנון תבוני, שהוא על חינוך. זה לא על מדע. אין מדע בספר הזה.
זה לא עבר ביקורת עמיתים על-ידי מדענים. ויליאם דנסקי לא סיפק ראיות לאף אחד
מהספרים שלו שעבר ביקורת על-ידי מדענים. "הקופסה השחורה של דרווין"
אין ראיות שעבר ביקורת עמיתים על-ידי ביולוגים של אבולוציה או אנשים שיודעים על זה.
אין לנו אף ראיה לביקורת העמיתים הזאת ובלי הסוג הזה של ראיות,
איך אנשים יכולים להגיד שהדברים שלהם עברו ביקורת עמיתים ?
ובכן, סוג כלשהו של עמיתים. אולי, אבל אולי זה היה מומחה לחינוך.
אולי זה היה מדען חברתי. אולי זה היה מתמטיקאי
אבל האנשים האלה לא יגידו לנו מהו מדע.